Autocritica: di cosa si tratta?
Un modello cognitivo pubblicato su Frontiers in Psychology propone di distinguere autocritica morale e non morale a partire dal criterio con cui ci giudichiamo.
“Non sono abbastanza bravo.”
“Non valgo niente.”
“Come ho potuto fare una cosa del genere?”
“Sono una persona orribile.”
Sono tutte espressioni di autocritica. Ma esprimono davvero lo stesso fenomeno psicologico?
L’autocritica viene generalmente associata a una valutazione negativa di sé. Possiamo però formulare giudizi negativi su noi stessi per ragioni profondamente diverse. Nel modello cognitivo proposto su Frontiers in Psychology da Vittoria Zaccari e Francesco Mancini, l’elemento su cui si concentra l’attenzione è proprio questo: non quanto ci critichiamo, ma in base a quale criterio lo facciamo.
La distinzione tra un sé ideale “morale” e uno “non morale” non è nuova nella tradizione cognitivista. L’aspetto originale della proposta è un altro: trattare il criterio di giudizio come una componente cognitiva autonoma, il principio che organizza l’intero processo autocritico e che nei modelli precedenti era rimasto per lo più implicito.
In base a che cosa mi sto giudicando?
Ogni valutazione richiede un criterio. Possiamo giudicarci poco intelligenti, incapaci, deboli, non abbastanza attraenti o socialmente inadeguati. Oppure possiamo considerarci egoisti, irresponsabili, colpevoli o moralmente cattivi.
Nel primo caso il giudizio riguarda caratteristiche non morali. Nel secondo riguarda la nostra moralità.
È la differenza tra “non sono abbastanza capace” e “sono una cattiva persona”. Entrambe le conclusioni possono essere dolorose, ma ciò che è minacciato non è lo stesso. Nel primo caso possono essere in gioco competenza, valore personale, desiderabilità, possibilità di riuscire. Nel secondo la questione riguarda colpa, responsabilità e valore morale.
Il critico e l’accusatore
Questa differenza cambia anche il modo in cui funziona il dialogo interiore, a partire dal tono del critico. Quando ci consideriamo incapaci, la voce interna tende a essere squalificante, umiliante, sminuente. Possiamo sentirci inferiori, provare vergogna, scoraggiarci, evitare le situazioni nelle quali temiamo di fallire, oppure impegnarci senza sosta per dimostrare il nostro valore. L’emozione prevalente è la vergogna, insieme al senso di inadeguatezza; sul piano relazionale ci si aspetta di essere trascurati, esclusi, lasciati indietro.
Quando invece ci consideriamo moralmente colpevoli, il critico interiore assume il ruolo di un accusatore: non avresti dovuto farlo; sei stato irresponsabile; se hai potuto anche solo pensare una cosa del genere, forse sei una cattiva persona. L’emozione prevalente qui è la colpa, in particolare la colpa deontologica, quella che si prova per aver violato una norma morale interiorizzata anche in assenza di un danno concreto. Le esigenze che ne derivano sono altrettanto specifiche: riparare, chiedere perdono, giustificarsi, controllare le proprie intenzioni, cercare la certezza di non essere colpevoli. E l’aspettativa non è di essere ignorati, ma di essere biasimati, condannati, puniti.
Vergogna e colpa, del resto, sono da tempo considerate le due emozioni autocritiche per eccellenza: il modello le collega ai due diversi criteri di giudizio, più che alla sola distinzione (abituale in letteratura) tra un giudizio “globale” sulla persona e un giudizio su un comportamento specifico.
Uno stesso evento, criteri diversi
La distinzione diventa particolarmente interessante quando uno stesso evento può essere letto attraverso criteri diversi.
Immaginiamo un errore sul lavoro. Una persona potrebbe pensare: “Ho sbagliato perché non sono abbastanza competente.” Un’altra: “Il mio errore avrebbe potuto danneggiare qualcuno. Sono stato irresponsabile.” L’errore è lo stesso. Cambia il criterio con cui viene giudicato, e cambia ciò che la persona sente di dover fare per rimediare.
I due criteri, precisano gli autori, non si escludono a vicenda. Possono coesistere nella stessa persona e persino nello stesso episodio: di solito, però, uno dei due prevale e organizza il tono del critico, le emozioni e le condotte che ne seguono.
Questa predominanza aiuta a capire perché forme di autocritica simili in superficie si accompagnino a quadri clinici differenti. L’autocritica non morale, centrata su inadeguatezza e incompetenza, potrebbe per esempio essere più caratteristica dell’ansia sociale, dove il timore riguarda il giudizio sulle proprie capacità e prestazioni. L’autocritica morale, centrata su colpa e responsabilità, potrebbe invece essere più presente nel disturbo ossessivo-compulsivo, dove il dialogo interno assume spesso i toni di un tribunale (“che razza di persona sei per aver pensato una cosa simile?”).
L’autocritica non è sempre patologica
Criticarsi non significa necessariamente stare male. Riconoscere un errore può aiutarci a correggerlo; accorgerci di non avere una capacità può spingerci a svilupparla; riconoscere di aver danneggiato qualcuno può motivarci a riparare.
Il problema emerge quando l’autocritica perde questa funzione e diventa persistente, rigida e pervasiva. Il modello considera allora tre ulteriori parametri: quanto frequentemente e intensamente ci critichiamo e quanto il processo persista nel tempo; quanto siamo capaci di prendere le distanze dai nostri giudizi, riconoscendoli come pensieri e non come fatti; quanto questi giudizi diventino stabili e generalizzati, fino a integrarsi nell’immagine complessiva di sé.
Pensare “ho fallito questa volta” non equivale a “sono un fallito”. Così come “ho fatto qualcosa di sbagliato” non equivale a “sono una persona cattiva”. La differenza può sembrare piccola sul piano linguistico. Psicologicamente può essere enorme.
Una domanda diversa sull’autocritica
Il modello è teorico e dovrà essere sottoposto a verifica empirica: gli stessi autori indicano come priorità lo sviluppo di uno strumento di misura che distingua i due criteri di giudizio e ne valuti frequenza, intensità e persistenza. Resta da stabilire se la distinzione tra criteri morali e non morali permetta davvero di identificare configurazioni differenti dell’autocritica e quale ruolo abbiano nelle diverse forme di sofferenza psicologica.
La proposta suggerisce però di modificare leggermente una domanda molto comune. Quando una persona dice “sono troppo autocritico”, forse non dovremmo limitarci a chiederci quanto si critica. Dovremmo domandarci anche: “In base a che cosa ti stai giudicando?” Perché sentirsi incapaci e sentirsi moralmente cattivi possono fare entrambi molto male. Ma non necessariamente per la stessa ragione.
