Domenica 8 novembre, al Centro Congressi Lingotto di Torino, si è chiuso il Congresso Intermedio della SITCC, dedicato a «La violenza: il nostro tempo, la nostra risposta». Premetto un limite di questo resoconto: ho potuto seguire soltanto la seconda giornata, quella conclusiva, mentre alla prima ero assente. Quel che segue riguarda dunque soprattutto le plenarie della domenica, con un’eccezione: della lettura di Adrian Raine, tenuta il giorno prima, ho potuto consultare le diapositive, e mi è sembrato utile darne conto. Il resoconto non pretende comunque di restituire il congresso nel suo insieme.
La scelta del tema merita una riflessione. La violenza è un oggetto che la psicoterapia, anche quella cognitiva, tende a lasciare ad altri. Quando entra nel discorso clinico, lo fa di solito dal lato della vittima: il trauma, le sue conseguenze, la cura. L’autore, il rischio, la recidiva, la valutazione della pericolosità sono invece consegnati alla psicologia forense e alla criminologia, discipline percepite come contigue ma separate, con un proprio lessico, propri strumenti e proprie istituzioni di riferimento. È una divisione del lavoro che ha una sua logica, ma anche un costo: lo psicoterapeuta che incontra la violenza nel proprio studio, in una coppia, in un paziente con disturbo di personalità, in un adolescente, spesso non dispone di categorie per pensarla e oscilla tra il giudizio morale e la delega.
Le plenarie della domenica hanno mostrato, ciascuna a suo modo, perché questa delega non è più sostenibile. Conoscere i dati epidemiologici, gli strumenti di valutazione del rischio, i limiti della memoria testimoniale e l’efficacia reale dei trattamenti per gli autori di reato non è una competenza specialistica facoltativa. È una condizione per lavorare in modo responsabile con una parte non marginale dei nostri pazienti e per prendere posizione nel dibattito pubblico senza improvvisare.
Il giorno prima: l’anatomia della violenza secondo Adrian Raine
Sabato 7 novembre la prima plenaria del congresso era stata affidata ad Adrian Raine, dei dipartimenti di criminologia, psichiatria e psicologia della University of Pennsylvania e tra i fondatori della neurocriminologia, con Fabio Monticelli come chair e Pietro Pietrini come discussant. Non ho potuto assistere alla lettura, ma ho potuto consultarne le diapositive, sulla cui base ne riassumo l’impianto. Manca dunque, inevitabilmente, ciò che Raine ha aggiunto a voce e il confronto con il discussant.
Il titolo, «Anatomia della violenza», riprende quello del suo libro più noto (The Anatomy of Violence), e la lettura era articolata in tre parti. La prima riguardava i fattori di rischio biologici precoci. Raine ha ripreso il suo studio del 1994 sull’American Journal of Psychiatry, poi replicato da Piquero e Tibbetts: le complicanze alla nascita e il rifiuto materno precoce, presi isolatamente, aumentano poco il rischio di violenza in età adulta, mentre la loro combinazione lo moltiplica. Analogo l’andamento dose-risposta del fumo materno nel terzo trimestre di gravidanza, documentato su oltre quattromila nati maschi a Copenaghen: la quota di uomini violenti a 34 anni cresce con il numero di sigarette fumate dalla madre.
La seconda parte era dedicata ai meccanismi cerebrali, in particolare alla corteccia prefrontale e all’amigdala. Gli studi richiamati mostrano una riduzione del volume dell’amigdala negli psicopatici, una minore attivazione amigdalare durante decisioni morali al crescere dei punteggi di psicopatia e, in un lavoro recente su imputati di omicidio in attesa di giudizio, volumi amigdalari inferiori rispetto ai controlli.
La terza parte, sulle implicazioni neurolegali, era la più provocatoria e si articolava in prevenzione, predizione e punizione. Sul piano della prevenzione Raine ha presentato un trial randomizzato su 145 giovani autori di reato, in cui l’integrazione con omega-3 riduceva il comportamento aggressivo reattivo e impulsivo con effetti di entità media, mantenuti fino a dodici mesi, e due meta-analisi recenti che confermano effetti più piccoli ma consistenti su aggressività e comportamento antisociale. Ha mostrato inoltre uno studio controllato in doppio cieco in cui la stimolazione transcranica a corrente continua (tDCS) riduceva l’intenzione dichiarata di commettere aggressioni fisiche e sessuali in scenari ipotetici. Sul piano della predizione, uno studio di Pardini e colleghi indica che un volume ridotto dell’amigdala predice la violenza negli anni successivi anche al netto dell’aggressività precedente e della psicopatia; il rimando a Minority Report nelle diapositive segnala che Raine è consapevole dei rischi di questa prospettiva. Sul piano della punizione, infine, la conclusione era una domanda: se fattori biologici precoci pongono vincoli al libero arbitrio, la clemenza dovrebbe temperare la giustizia? L’espressione usata, mercy seasons justice, viene dal Mercante di Venezia.
Per un pubblico di psicoterapeuti il valore di questa lettura sta forse nella sua distanza dal nostro lessico abituale. Ricorda che la violenza ha anche basi biologiche misurabili e che riconoscerle apre domande cliniche e giuridiche, sulla responsabilità e sulla pena, che non possono essere lasciate ai soli neuroscienziati.
Il simposio sulla violenza di genere
La mattina di domenica è entrata nel vivo con la sessione sulla violenza di genere, coordinata da Ivan De Marco con Giulia Tirelli come discussant, ha riportato il tema sul terreno della pratica clinica quotidiana, affrontandolo da quattro angolature.
Luca Amato, psicologo, psicoterapeuta e consulente sessuale che collabora con i CUAV (Centri per Uomini Autori di Violenza) lombardi e con l’ASST Papa Giovanni XXIII di Bergamo, è partito da un titolo volutamente provocatorio: «La violenza di genere è bisettimanale?». Il riferimento è alle indicazioni ministeriali che, per la sospensione condizionale della pena, prevedono almeno due incontri settimanali nei percorsi per autori di reato. L’obbligo, insieme al Codice Rosso, ha il merito di portare ai centri persone che altrimenti non vi arriverebbero, ma rischia di ridurre il trattamento a un adempimento formale. Il lavoro clinico, ha sostenuto Amato, consiste nel trasformare la prescrizione in alleanza attraverso strategie motivazionali, mentalizzazione e integrazione tra colloqui individuali e gruppo, evitando che l’etichetta di «uomo violento» diventi un’identità. Ha poi richiamato l’eterogeneità dei CUAV italiani, che accolgono autori di maltrattamenti, violenza sessuale, stalking e diffusione illecita di immagini intime, e la necessità di linee guida comuni, di ricerca e di supervisione, indicando nel modello spagnolo di educazione paritaria un riferimento per la prevenzione.
Carla Barile, medico specialista in neurologia e psichiatria, psicoterapeuta cognitivo-comportamentale e responsabile di un Centro di Salute Mentale dell’ASL 2 di Torino, e Lisa Reano, psicoterapeuta e sessuologa clinica, hanno portato l’attenzione dentro la stanza di terapia. Barile ha descritto il consenso come un processo dinamico, libero, informato, specifico e sempre revocabile, e ha ricostruito la lunga storia culturale e giuridica del «falso consenso», che ha a lungo normalizzato la forzatura della ritrosia femminile; ha inoltre segnalato quanto sia sottostimato il controllo psicologico e digitale nelle relazioni dei più giovani, anche in ambito universitario. Reano ha rivolto lo sguardo al clinico: il victim blaming non è solo un pregiudizio culturale, ma spesso una difesa cognitiva che protegge la credenza in un mondo giusto e controllabile. Ne derivano microaggressioni e microinvalidazioni inconsapevoli che possono produrre, proprio nel luogo della cura, una vittimizzazione secondaria.
Andrea Pasetto, psicologo, psicoterapeuta, ricercatore e giudice onorario, ha presentato l’applicazione della Terapia Metacognitiva Interpersonale (TMI) agli autori di violenza domestica con disturbi di personalità. Il punto di partenza è che i programmi psicoeducativi standard hanno effetti limitati sulla recidiva e che i disturbi di personalità non trattati aumentano drop-out e recidiva nella violenza da partner. La TMI lavora su episodi narrativi per ricostruire con il paziente gli schemi interpersonali e gli antecedenti affettivi, come vergogna, rifiuto e senso di non amabilità, rispetto ai quali la violenza reattiva funziona come strategia di regolazione disfunzionale. Il paziente viene aiutato a prendere distanza critica dai propri schemi, anziché essere soltanto istruito su ciò che non deve fare. I dati preliminari, raccolti anche su invii del tribunale di Verona e in progetti in corso in Australia e in Portogallo, indicano riduzioni stabili delle condotte violente, verificate attraverso le partner, e un miglioramento del profilo complessivo di personalità.
Renato Proietti, psichiatra e psicoterapeuta, socio ordinario e didatta della SITCC e socio fondatore del Laboratorio di Psicologia Cognitiva Post-razionalista, ha proposto una lettura psicopatologica. La violenza maschile contemporanea, ha argomentato richiamando anche le analisi di Michela Marzano, nasce più spesso dalla fragilità identitaria e dall’intolleranza alla frustrazione che da un eccesso di forza: è la risposta di un maschio incapace di reggere il rifiuto relazionale. Nel disturbo schizotipico di personalità questa fragilità affonda in deficit molto precoci dello sviluppo del sé nucleare e dell’intersoggettività primaria, che compromettono la sintonizzazione con l’altro e la possibilità stessa di riconoscerlo come soggetto. Nella discussione Proietti ha poi ripreso la prospettiva post-razionalista, che legge psicosi, nevrosi e tratti di personalità come livelli di elaborazione da integrare nella trama narrativa del sé, e ha sottolineato la tensione, ineliminabile in questi contesti, tra mandato di cura e mandato di controllo sociale, soffermandosi sulle dinamiche di svalutazione e di invidia nei pazienti a funzionamento narcisistico.
La discussione di Giulia Tirelli, forte di una lunga esperienza nella psichiatria pubblica torinese e in ambito carcerario, ha dato alla sessione il suo baricentro etico. Partendo dall’etimologia di «umano» (humus, humilis), ha ricordato che il clinico è fallibile e che i suoi bias non si azzerano: si possono soltanto riconoscere, nominare e sospendere, nel setting terapeutico come in quello peritale.
Il dibattito con il pubblico ha ripreso questo filo. Una clinica impegnata in carcere ha descritto il lavoro di monitoraggio dei propri vissuti emotivi necessario per decodificare i bisogni arcaici e le posizioni agonistiche dei detenuti senza reagire sul piano morale. Altri interventi hanno insistito sull’intervisione tra pari come luogo protetto in cui i giudizi impliciti possono emergere, sull’importanza dell’educazione affettivo-sessuale nelle scuole, promossa anche dalla SITCC come misura di prevenzione primaria, e sulle nuove complessità che arrivano ai CUAV, come la violenza nelle coppie dello stesso sesso o quella di richiedenti asilo con storie traumatiche complesse. Pasetto ha chiuso ribadendo la distinzione, più facile da enunciare che da praticare, tra la condanna giuridica dell’atto e la concettualizzazione clinica dei bisogni relazionali frustrati che lo hanno prodotto.
Malattia mentale e violenza: la lettura di Seena Fazel
Dopo la pausa, la giornata ha avuto il suo centro di gravità nella lettura di Seena Fazel, professore di psichiatria forense all’Università di Oxford, su «Malattia mentale e violenza», con Angelo Zappalà come chair e Giuseppe Nicolò, direttore del Dipartimento di Salute Mentale e Dipendenze Patologiche della ASL Roma 5, come discussant.
Fazel ha affrontato senza reticenze un tema che la psichiatria tende a evitare per timore di alimentare lo stigma. I dati epidemiologici sono coerenti da decenni e in molti paesi: i disturbi mentali gravi, in particolare lo spettro schizofrenico e il disturbo bipolare, comportano un rischio relativo di violenza più elevato rispetto alla popolazione generale, anche a parità di età e condizione socioeconomica, e il confronto con i fratelli non affetti suggerisce che non si tratti soltanto di fattori familiari condivisi. Il rischio assoluto resta però contenuto: nei cinque anni successivi alla diagnosi commette un reato circa il 7-8% delle persone con schizofrenia, con valori molto più bassi nelle donne.
Il passaggio più rilevante per la pratica riguarda la valutazione. Il giudizio clinico non strutturato, ha mostrato Fazel, manca circa il 60% dei casi a rischio a un anno; gli strumenti strutturati dimezzano i falsi negativi. Il motivo non è misterioso: il clinico è esposto al bias di ancoraggio (anchoring bias), cioè alla tendenza a restare agganciato alla prima impressione o al primo dato disponibile, come una diagnosi iniziale o una valutazione precedente, aggiustandola poi troppo poco alla luce delle nuove informazioni; e al bias di recenza (recency bias), cioè alla tendenza a dare più peso alle informazioni più recenti, come l’ultimo colloquio o l’ultimo episodio, rispetto alla storia complessiva del paziente. Inoltre, non riesce a integrare più di tre o quattro variabili alla volta. Sul modello dei calcolatori di rischio cardiovascolare, Fazel e il suo gruppo hanno sviluppato strumenti web gratuiti, OxMIV e la famiglia OxRisk, che utilizzano dati clinici raccolti di routine e restituiscono una probabilità esplicita, per esempio un 11% a un anno, invece di etichette vaghe come «alto» o «basso». Sono strumenti probabilistici e non deterministici: servono ad ancorare il giudizio e a orientare il lavoro dell’équipe, non a sostituirlo. Pazienti e familiari, ha riferito, trovano accettabili domande dirette sul rischio di violenza, se poste con attenzione.
Restano i fattori modificabili: la psicopatologia attiva, in particolare i deliri persecutori associati a rabbia; l’uso di sostanze, che raddoppia il rischio; la mancata aderenza al trattamento; l’impulsività e la disregolazione emotiva. Le evidenze più solide riguardano gli antipsicotici, gli stabilizzatori dell’umore nel disturbo bipolare, gli psicostimolanti nell’ADHD e i farmaci per le dipendenze. Gli interventi psicologici in carcere mostrano effetti più modesti, nell’ordine di una riduzione del 10%, ma restano indispensabili per lavorare su rabbia, sostanze e impulsività. La tesi di fondo è che lo stigma non si combatte tacendo il rischio, bensì prevenendo gli esiti avversi: violenza, suicidio e mortalità condividono molti degli stessi fattori.
Sapere e decidere: Angelo Zappalà e Alfredo Verde
La plenaria conclusiva, coordinata da Fabio Monticelli, presidente della SITCC, con Alfredo Verde, professore ordinario all’Università di Genova e presidente della Società Italiana di Criminologia, come discussant, ha visto protagonista Angelo Zappalà, psicologo, psicoterapeuta cognitivo-comportamentale e criminologo, direttore della CBT Academy. Il titolo riassume il problema: «Sappiamo (quasi) tutto sulla violenza: il problema è farlo arrivare a chi decide».
Zappalà ha spostato la domanda dalla produzione delle conoscenze al loro uso. Chi utilizzerà concretamente ciò che sappiamo? Un pubblico ministero che deve decidere su una misura cautelare, un agente intervenuto per una lite domestica, un amministratore che distribuisce fondi, un parlamentare. Il caso di Semmelweis gli è servito a ricordare che avere ragione non basta. Alcuni esempi hanno reso concreta la distanza: in un intervento urgente, il tentativo di strangolamento della partner è un segnale prognostico di violenza grave che non dovrebbe essere lasciato all’intuizione; lo stesso rischio del 20% viene percepito in modo diverso dai professionisti della salute mentale a seconda di come è formulato; giudici che ritengono importanti i concetti di tasso di errore e falsificabilità non sanno poi definirli.
Il percorso ha toccato la fallibilità della memoria testimoniale e delle procedure di identificazione; le false confessioni, favorite da isolamento, prove false, vulnerabilità adolescenziale e assenza del difensore; la valutazione della maturità dei minori, che non può essere dedotta dall’uso di Internet o dallo sviluppo fisico; e i trattamenti per gli autori. Su quest’ultimo punto Zappalà è stato netto: il principio rischio-bisogni-responsività deve guidare gli interventi, la PCL-R da sola non basta a valutare il rischio di violenza e le prove sull’efficacia duratura dei programmi per autori di violenza restano deboli. Una revisione del 2021 su 31 studi e circa 19.000 partecipanti trova un beneficio entro l’anno che, oltre i due anni, non è più statisticamente significativo; e solo una minoranza dei centri sottopone il proprio lavoro a valutazione esterna. Non è un argomento contro il trattamento, ma contro l’illusione di sicurezza che esso può generare nelle partner. Le proposte conclusive: formazione continua dei decisori, ricordando che una formazione psicoterapeutica non implica di per sé competenze forensi; position statement brevi che distinguano ciò che è noto da ciò che è incerto; comunicazione diretta con il pubblico; prudenza nei casi di cronaca, senza diagnosi a distanza.
Nel dibattito, Alfredo Verde ha contrapposto il calo storico degli omicidi alla percezione di un’emergenza permanente, attribuendo l’aumento dei cosiddetti reati spia agli effetti del Codice Rosso e alla crescita delle segnalazioni, e ha criticato i «criminologi mediatici» che confondono la criminologia con l’investigazione, occupandosi del colpevole anziché delle cause. Ha richiamato l’efficacia degli interventi precoci, come il sostegno domiciliare alle madri vulnerabili, e le condizioni proibitive in cui lavorano gli psicologi penitenziari. Zappalà ha paragonato i programmi riabilitativi a una terapia antibiotica, inutile se interrotta, e ha ricordato che nei quartieri abbandonati l’insicurezza non è soltanto percepita. Angelo Maria Inverso ha infine espresso preoccupazione per le recenti norme sull’imputabilità dei minori, che rischiano di esporre i ragazzi a procedure pensate per gli adulti prima che ne sia valutata la maturità.
Una competenza da acquisire
Al termine della giornata l’impressione è che il congresso abbia mantenuto ciò che il titolo prometteva: considerare la violenza un oggetto di conoscenza clinica, e non soltanto di indignazione o di delega. Le sessioni convergevano su un punto. Il clinico che ignora i dati sul rischio, sulla memoria e sull’efficacia dei trattamenti non è più neutrale: è semplicemente meno attrezzato. Per una società di psicoterapia cognitiva, occuparsi di quest’area significa anche riconoscere che le competenze abituali non bastano e che il confine con la psicologia forense e la criminologia va attraversato più spesso di quanto siamo abituati a fare.
